Q. 전공 보고서에서 음의 결과와 검출되지 않은 결과는 어떻게 구분해 서술합니까?

답변 4

• 라

  라면두개가능한영회계법인

  코부장 ∙ 채택률 97% ∙

  학교

  일치

  ---

  채택된 답변

  질문 작성자의 인생 선배로서 답변드립니다. 여기서 “음의 결과”를 가설을 지지하지 않은 결과라는 뜻으로 쓴다면, 그것만으로 효과의 부재가 입증되는 것은 아닙니다. 수치가 음수인 결과와도 구분해서 용어를 먼저 정의해 주세요. 집단 차이가 통계적으로 유의하지 않다는 것은 차이를 확인할 근거가 충분하지 않다는 뜻이지, 효과가 정확히 0이라는 뜻은 아닙니다. 효과 추정값과 신뢰구간을 제시하고, 실질적으로 중요한 크기의 효과까지 배제할 수 있는지 보세요. 사전에 정한 허용 범위와 적절한 동등성 검정 등으로 근거가 확보된 경우에도 “그 범위를 넘는 차이가 없다는 근거”처럼 범위를 한정하는 편이 정확합니다. 물질·신호의 미검출은 사용한 방법의 검출 기준을 충족하지 못했다는 의미입니다. 검출한계와 단위, 측정 조건을 적고, 미검출을 존재하지 않음이나 0으로 바꾸지 마세요. 검출과 정량 가능한 수준도 다를 수 있습니다. 결과에는 실제 관측값·표본 수·분석 방법·추정값과 불확실성을, 한계에는 측정 감도·변동·표본 구성 때문에 구분하기 어려운 효과의 범위를 적으세요. 데이터가 신뢰 가능한 미검출인지, 품질관리 실패로 판정 자체가 불가능한지도 나누면 좋습니다. 참고: EPA 검출한계 자료 처리 안내 https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-06/documents/g9-final.pdf

  ---
• P

  PRO액티브현대트랜시스

  코부사장 ∙ 채택률 100%

  ---

  실험에서 예상한 효과가 나타나지 않았다고 해서 곧바로 ‘효과가 없다’고 결론 내리면 안 됩니다. 핵심은 관측 결과가 효과의 부재를 뒷받침하는지, 아니면 현재 실험 조건과 측정 능력으로 효과를 확인하지 못한 것인지 구분하는 것입니다. 1. ‘효과가 없다’는 결론은 충분한 검정력과 적절한 실험 설계가 확보되었고, 결과가 사전에 정한 기준에 따라 실질적으로 의미 있는 효과가 없음을 뒷받침할 때 사용할 수 있습니다. 특히 통계적으로 유의하지 않다는 사실만으로 효과가 없다고 단정해서는 안 됩니다. 효과 크기와 신뢰구간을 함께 확인하고, 실질적으로 의미 있는 효과의 범위를 판단할 수 있어야 합니다. 반면 측정 한계, 작은 표본 수, 높은 측정 변동성 등으로 효과를 명확하게 확인하지 못했다면 ‘현재 조건에서 유의한 효과를 확인하지 못했다’고 서술하는 것이 적절합니다. 2. 결과 항목에는 실제 관측값과 분석 결과를 객관적으로 기록합니다. 예를 들어 “개선 조건 적용군과 대조군 간 차이는 관측되었으나, 통계적으로 유의하지 않았다(p=0.12)”처럼 작성할 수 있습니다. 실제 결과가 검출 한계 미만이라면 “측정값이 검출 한계 미만으로 확인되었다”고 표현합니다. 이때 검출되지 않았다는 사실은 대상 물질이나 효과가 존재하지 않는다는 의미와 다릅니다. 한계 항목에는 결과 해석에 영향을 줄 수 있는 요인을 구체적으로 적습니다. 예를 들어 표본 수가 적어 작은 효과를 검출할 통계적 검정력이 부족했을 가능성, 측정 장비의 검출 한계, 측정 오차, 실험 조건의 제한 등을 기술할 수 있습니다. 가능하면 각 한계가 결과 해석에 어떤 영향을 주는지도 설명하고, 후속 실험에서 표본 수 확대나 측정 정밀도 개선 등으로 어떻게 보완할지 제시하면 좋습니다.

  ---
• 

  채택스포스코

  코부사장 ∙ 채택률 71%

  ---

  안녕하세요. 멘티님. 반갑습니다. 전공 보고서에서는 음의 결과와 검출되지 않은 결과를 같은 뜻으로 쓰지 않는 것이 중요합니다. 효과가 없다는 결론은 실험 설계와 측정 방법을 보았을 때 그 조건에서 의미 있는 차이가 없다고 판단할 수 있을 때 쓰는 것이고 검출하지 못했다는 표현은 실제 효과가 있을 가능성은 남아 있으나 기기 감도나 표본 수나 조건 설정 때문에 확인이 어려웠다는 뜻으로 쓰시면 됩니다. 그래서 결과 문장에서는 관측된 수치와 통계적 판단을 담담하게 적고 결론에서는 현재 조건에서 유의한 차이나 반응을 확인하지 못했다고 정리한 뒤 해석에서는 검출 한계나 변동성을 언급해보시면 좋습니다. 측정 한계나 표본 수 때문에 판단이 어려운 경우에는 결과에는 관찰된 값과 차이가 뚜렷하지 않았다는 사실만 적고 한계에는 감도 부족 표본 수 부족 조건 설정의 제약 때문에 효과 유무를 단정하기 어렵다고 쓰는 방식이 가장 무난합니다. 가설을 지지하지 않는 결과라도 과장 없이 보고하는 것이 원칙이니 확인되지 않은 부분은 확인되지 않았다고 적고 추후에는 조건을 바꾸거나 반복 측정을 늘려 검증이 필요하다고 마무리하면 됩니다. 너무 단정적으로 효과가 없다고 쓰기보다 현재 조건에서 검출되지 않았다는 표현을 먼저 검토해보시구요. 그렇게 쓰면 보고서의 신뢰도가 훨씬 좋아집니다. 모쪼록 도움이 되셨다면 채택부탁드립니다. 감사합니다.

  ---
• 

  취뽀도우미입니다삼성SDS

  코이사 ∙ 채택률 97%

  ---

  전공 보고서에서 예상과 다른 결과가 나왔을 때 음의 결과와 미검출을 구분하는 기준은 측정 방법의 유효성과 감도에 있습니다. 실험 시스템이 해당 요소를 정확히 감지할 수 있음을 입증한 상태에서 효과가 나타나지 않았다면 이는 가설이 기각되는 음의 결과로 해석할 수 있습니다. 반면 사용한 분석법의 검출 한계가 너무 높거나 시료의 상태가 불완전하여 데이터 자체를 신뢰할 수 없는 상황이라면 효과가 없다고 단정하는 대신 현재 조건에서 검출되지 않았다고 서술하는 것이 타당합니다. 측정 한계나 표본 부족으로 판단이 모호할 때는 결과 항목에 객관적으로 수치화된 데이터와 관찰된 현상만을 가감 없이 적어야 합니다. 예를 들어 피크가 관찰되지 않았거나 기준치 미만으로 측정된 원시 데이터를 사실대로 기재하고, 한계 항목에서는 사용된 장비의 검출 한계나 표본 크기의 제약, 시료 준비 과정의 변수 등을 구체적으로 언급합니다. 데이터를 임의로 보정하거나 누락하지 않고 한계를 명시함으로써 분석의 객관성을 확보하는 것이 중요합니다. 가설을 지지하지 않는 결과를 마주했을 때의 기본 원칙은 결과를 왜곡하지 않고 투명하게 보고하는 것입니다. 과학적 탐구에서는 가설에 부합하는 데이터만큼이나 부합하지 않는 데이터도 중요한 자산이 되므로, 실패한 실험이라는 주관적 평가를 배제하고 데이터가 말해주는 사실에 집중해야 합니다. 결과의 한계를 솔직하게 인정하고 논의 과정에서 그 원인을 다각도로 분석한다면 오히려 신뢰도 높은 보고서가 될 수 있습니다.

  ---